|
Umstrittener
Sinneswandel:
Benny Morris und der
"kosmische Pessimismus"
Von Andrea Übelhack
Benny Morris, Historiker an der Ben Gurion Universität in Beer Sheva,
glaubt nicht mehr an den Friedensprozeß. Auch wenn er nach wie vor ein
Abkommen zwischen Israelis und Palästinensern unterstützen würde, glaubt
er nicht daran, daß es überhaupt zu einer Lösung kommen wird. Diese
Aussage erscheint zunächst wenig spektakulär, spiegelt sie doch die
Meinung vieler Israelis wieder. Morris ist jedoch nicht irgendein
Professor, sondern Begründer der sog. "neuen" Historiker in Israel.
1988 mußte Benny Morris für einige Zeit ins Gefängnis, nachdem er sich geweigert
hatte, in Nablus seinen Reserve-Militärdienst abzuleisten. Nur wenige Monate
zuvor war sein Buch erschienen, daß den Anstoß zu einer grundlegenden
Neuorientierung innerhalb der israelischen Geschichtsschreibung geben sollte:
"The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947-1949". Darin hatte Morris
mit der allgemeinen Überzeugung gebrochen, daß die arabische Bevölkerung nach
der Staatsgründung Israels dem Aufruf von arabischer Seite folgte und floh. Die
Öffnung von neuen Archiven ermöglichte es Morris zu zeigen, daß die
Palästinenser von Israel vertrieben wurden.
In der Folge wurde ein völlig neuer Ansatz bei Historikern und Soziologen
entwickelt. Morris selbst begründete auch den Ausdruck der "neuen" Historiker,
den er in einem Artikel in der Zeitschrift "Tikkun" benutzte. Die Mythen, die
Israels Gründung umwoben, wurden seitdem systematisch aufgearbeitet. Erstreckte
sich die Forschung zunächst auf die Geschichte Israels in den Jahren der
Staatsgründung, wurden bald weitere Themenfelder integriert, die Integration
orientalischer Juden, Holocaust-Geschichte, Israel als Militärgesellschaft und
anderes.
Mittlerweile gehören die von den "neuen" Historikern gesetzten Trends zum
akademischen Kanon, nicht nur Morris, auch andere Historiker und Soziologen sind
an den israelischen Hochschulen präsent. Benny Morris wurde zu einem wichtigen
Sprecher der Linken im Land. Umso schockierender ist es für viele, daß er nun
seine Meinung geändert hat und dies noch dazu laut kundtut.
Tom Segev berichtete über den Sinneswandel von Morris in einer Wochenendausgabe,
zuvor konnte man davon bereits im "New Yorker" lesen, Botschafter und
Auslandskorrespondenten erkundigten sich danach, Morris selbst veröffentlichte
eine Stellungsnahme in der britischen Zeitung "The Guardian". Darin schrieb er,
er sei zwar niemals ein richtiger Optimist gewesen, was den Friedensprozeß
angeht, aber jetzt fühle er einen "kosmischen Pessimismus".
Früher hätten Israelis und Palästinenser zumindest noch miteinander gesprochen
und Zugeständnisse gemacht. Der Hauptgrund für die auswegslose Situation liegt
für Morris in der Person Arafats, den er mit dem Großmufti von Jerusalem der
30er und 40er Jahre vergleicht: "Arafat (is) another implacable nationalist and
inveterate liar, trusted by no Arab, Israeli or American leader (though there
appear to be many Europeans who are taken in)."
Sein größtes "Verbrechen" sei die Ablehnung des "großzügigen" Angebotes
von Ehud Barak gewesen, was für Morris eindeutig zeigt, daß die
Palästinenser Israel nicht anerkennen wollen. Stattdessen habe er eine
neue Intifada herbeigeführt: "The intifada is a strange, sad sort of
war, with the underdog, who rejected peace, simultaneously in the role
of aggressor and, when the western TV cameras are on, victim." Arafat
habe es sich mittlerweile angewohnt, den eigenen palästinensischen
Zuhörern anderes als dem westlichem Publikum zu erzählen. In letzter
Zeit nutze er außerdem den Ausdruck der "zionistischen Armee", ein
Rückfall in die Agitation der 50er und 60er Jahre. Die palästinensische
Führung erkenne Israel weiterhin nicht als legitimen Staat an. Arafat
habe in den vergangenen Monaten mehrfach jede Verbindung zwischen dem
jüdischem Volk und dem Tempelberg geleugnet und stelle damit die
3000-jährige Geschichte der Juden im Land in Frage.
In Bezug auf seine einst bahnbrechende Forschung schrieb Morris: "But
whatever my findings, we are now 50 years on - and Israel exists. Like
every people, the Jews deserve a state, and justice will not be served
by throwing them into the sea. And if the refugees are allowed back,
there will be godawful chaos and, in the end, no Israel. (…) If the
refugees return, an unviable binational entity will emerge and, given
the Arabs' far higher birth rates, Israel will quickly cease to be a
Jewish state. Add to that the Arabs in the West Bank and Gaza Strip and
you have, almost instantly, an Arab state between the Mediterranean and
the Jordan river with a Jewish minority."
Einen Tag später wurde im "Guardian" eine Antwort von Avi Shlaim
veröffentlicht. Shlaim gehört ebenfalls zu den "neuen" Historikern der
ersten Stunde und lehrt derzeit in Oxford. Sein Urteil: Morris sei ein
Scharlatan, seine Ansichten simplifizierend, selektiv und einseitig: "'A
nation," wrote the French philosopher Ernest Renan, "is a group of
people united by a mistaken view about the past and a hatred of their
neighbours." By this definition, Benny Morris may now be counted as a
true member of the Israeli nation."
"The Birth of the Palestinian Refugee Problem" habe sich durch objektive
Forschung ausgezeichnet, die niemals von den Aussagen der Quellen
abgewichen sei: "Sadly, the article in the Guardian does not display any
of Benny's former scholarly objectivity or rigorous use of evidence."
Benny Morris scheint die offizielle israelische Version der Geschichte
geschluckt zu haben, so Shlaim.
Für Shlaim liegt die Hauptursache im Scheitern des Friedensprozesses
nicht in der Person Arafats, sondern in Israels Expansionismus. Der Bau
von Siedlungen in den besetzten Gebieten sei nach internationalem Recht
immer illegal gewesen und verhindere die Umsetzung des "Geists" von
Oslo. Das Existenzrecht Israels werde von allen seinen arabischen
Nachbarn und auch von den Palästinensern anerkannt: "None of them
recognises the legitimacy of the Jewish colonial project beyond the
green line. Nor do I." Die
beiden Positionen verdeutlichen in extremer Weise die Differenzen
innerhalb Israels, die sich nicht nur in den veränderten Narrativen der
Wissenschaft, sondern vor allem im Konflikt um den "Postzionismus"
zeigen. Dieser Konflikt ist unter anderem ein Konflikt über nationale
Erinnerung. Das kollektive Gedächtnis Israels wurde durch die Forschung
von Benny Morris wesentlich erschüttert. 14 Jahr später scheint er an
einer Art "historischen Amnesie" zu leiden und gießt alten Wein in neue
Schläuche. Oder, wie Avi Shlaim abschließend urteilt: "His
post-conversion interpretation of history is old history with a
vengeance. It is indistinguishable from the propaganda of the victors.
He used to have the courage of his convictions. He now has the courage
of his prejudices."
hagalil.com / 18-03-2002 |
